News

26.09.2008 à 16h16 par |Source : Gamesindustry

Microsoft : exclusivités, fermetures, âge du capitaine

Avec toutes les réorganisations récentes de Microsoft Game Studios, et la nouvelle orientation grand public des efforts du constructeur de la Xbox 360, on pouvait craindre que Rare ou Lionhead puissent subir eux aussi les conséquences de la nouvelle politique de Redmond. Mais selon Phil Spencer, boss de MGS, rien ne devrait changer pour les deux derniers grands développeurs first party du groupe.

"Le travail que font ces deux studios est terriblement important pour Microsoft Game Studios, a-t-il assuré à GamesIndustry. Pour Rare, [Banjo] va être leur cinquième jeu sur les trois premières années de la Xbox 360. C’est assez fou. Deux jeux de lancement. Quel autre studio peut signer deux jeux de lancement ? C’est dingue."

C’est sans doute "dingue", oui, mais qu’en est-il de Lionhead ? se pourrait-il que le studio regagne son indépendance ou soit fermé ?

"Il n’en est pas question," a fermement répondu Spencer, avant d’ajouter que "même les jeux de Bungie, qui est une entité indépendante maintenant,sont des jeux Microsoft Game Studios. Nous les considérons comme des jeux first party."

Spencer en a profité pour exposer son opinion sur les exclusivités.

"En ce qui concerne notre investissement dans deux titres comme Crackdown ou Gears of War, même s’ils sont développés par d’autres que nous, ils sont aussi importants que des jeux qui auraient été développés en interne."

"En fin de compte, nos clients se préoccupent des exclusivités. Je ne crois pas qu’ils se soucient de la carte de visite de ceux qui les programment."

"Donc oui, le prochain jeu Lionhead est évidemment un jeu Microsoft Game Studios. Et Peter [Molyneux] a raison : c’est un jeu très différent de ce que Lionhead ou beaucoup d’autres studios ont développé avant."

  • 29.09 à 05:27

    Les exclus temporaires, je pense que ça peut-être capital sur une partie des jeux. Je suis pas du tout d’accord avec certain donc pour qui exclu temporaire signifie «pas exclu». Tout à fait d’accord avec johnbobby en clair.

    Imaginez un MGS qui sortirait en même temps chez sony et microsoft!
    Je sais pas pour vous, mais j’ai acheté une 360 essentiellement en me disant, je vais trouver halo.
    Alors les mecs qui attendent d’acheter leur console parce qu’ils attendent la sortie d’un titre, bah je peux vous dire qu’ils vont pas attendre 3 mois de plus, ils achètent la console qui procure le jeu en premier. Combien de personnes ont acheté des ps3 juste à la sortie de MGS????
    Si GTA 4 était sorti en premier sur Playstation 3, on aurait sans doute pas le même rapport entre sony et microsoft aujourd’hui (9 millions de jeux vendu si je ne m’abuse, mais surtout un jeu qui a fait vendre combien de consoles et chez qui??). Faire perdre l’exclu ne serait-ce que temporaire à l’autre, c’est procurer le jeu au même moment pour tout le monde.

    Quand le jeu sort en même temps, le nouvel acheteur est obligé de comparer et à ce petit jeu là, la console de microsoft beaucoup moins chère doit faire des heureux. Si le jeu sort en premier sur une console, le joueur achète directement si c’est le jeu qu’il attend. Sauf, si c’est un joueur qui s’est renseigné, et encore, il faudra qu’il patiente, pas sûr qu’il résiste.

  • 27.09 à 03:14

    Ben c’est ca justement, MS n’ a plus besoin de se soucier des hardcore au niveau des ventes, ils achetent suffisamment de jeux. Le but maintenant est maintenant de vendre les consoles en masse. Rock Band exclu sur la periode la plus lucrative de l’annee (en plus durant le black friday), c’ est efficace. La pub toujours obligatoire bien sur

  • 26.09 à 09:29

    Oui, pour MS, c’est un gros coup… Rock Band etant assez grand public, forcement il a trouvé preneur rapidement.
    Mais personellement, moi, en tant que joueur, les exclus temporaires, je m’en fiche. C’est pas une exclu temporaire qui me ferait acheter la PS3, par exemple?

  • 26.09 à 09:07

    Quand tu vois que Rock Band premier du nom a fait près de 2 millions de ventes uniquement sur Xbox 360 aux USA (sans exclusivité temporaire), tu te dis vite que Microsoft a un coup énorme à jouer sur ce coup là quand même… Donc oui c’est une «bonne» exclu temporaire.

  • 26.09 à 08:52

    Ben ça dépend de la qualité de l’exclue en fait.

    A priori (mais je me trompe peut être) le but d’une exclue et de faire vendre une machine plutôt qu’une autre.

    Pour quelqu’un n’ayant aucune machine et souhaitant absolument son jeu, ok il le prendra sur la 1ere machine.

    Pour quelqu’un ayant déjà 1 machine, ben il attendra à priori sagement son tour.

    Donc en gros, il faut que l’exclue soit bonne pour vendre de la machine (je pense pas que Too human est fait vendre beaucoup de 360 ^^ ), et une exclue temporaire s’adresse surtout aux gens n’ayant encore aucune machine et qui privilégiera le 1er support disponible.

    Moi si j’étais «marketeux», je mettrai pas le paquet sur cette catégorie là.

  • 26.09 à 08:44

    [quote="Diamond":1qwefu1j]

    Pas entièrement d’accord. S’il n’y avait aucun avantage, ils ne conclueraient pas ce genre d’accord. Le jeu vidéo fonctionne beaucoup sur la nouveauté des produits, avec le gros des ventes se concentrant sur les premières semaines. En ayant une exclu provisoire, tu t’appropries cet «effet nouveauté» et les ventes qui vont avec.

    Après, là où je suis d’accord, c’est que ça n’a pas du tout la même valeur qu’une exclusivité définitive, d’un point de vue prestige ou image de marque.[/quote:1qwefu1j]

    Hum… Disons qu’ils font ça dans un but purement marketting. Les gens pensent que ce jeu ne sort que sur cette console, mais du niveau du joueur un peu informé… Ca ne présente aucuns interets.
    Après une exclu comme bioshock ok, c’est discutable, mais une exclu de trois mois… ben.. Euh… Ca n’appate que le grand public.
    Perso, moi, je me positionne d’un point de vue de joueur, pas du point de vue de MS.

  • 26.09 à 07:40

    [quote="Petit Ver":34v5ekj9][quote="Phil Spencer":34v5ekj9]En fin de compte, nos clients se préoccupent des exclusivités. Je ne crois pas qu’ils se soucient de la carte de visite de ceux qui les programment.[/quote:34v5ekj9]

    Voilà une phrase qui trahit un mépris certain du con-sommateur : il nous dit qu’on se fout du développeur tant qu’on a du Halo ou du GTA. Traduit en langage moins hypocrite, ça signifie en gros qu’il peuvent nous refourguer de la merde et que les gens achèteront tant que c’est un gros nom… :| Des fois, je me dit que MS ne comprend finalement pas grand-chose au marché sur lequel il tente de s’imposer… Des titres comme Lost Odyssey ou blue Dragon viennent heureusement contredire ces déclarations péremptoires :bravo:[/quote:34v5ekj9]

    Pour moi il veut surtout dire que les gens s’en foutent de savoir si le studio appartient à Microsoft ou pas, du moment qu’un bon jeu est en exclusivité sur la machine. Parce que dans d’autres interviews, Spencer a bien précisé qu’avoir un studio sans développeurs de talent dedans, ça ne servait à rien, et que c’est bien pour ça que Microsoft n’en achète plus.

    [quote="Johnbobbybrett3":34v5ekj9]C’est clair.

    Exclu temporaire = pas exclu et puis c’est tout ! ;-)[/quote:34v5ekj9]

    Pas entièrement d’accord. S’il n’y avait aucun avantage, ils ne conclueraient pas ce genre d’accord. Le jeu vidéo fonctionne beaucoup sur la nouveauté des produits, avec le gros des ventes se concentrant sur les premières semaines. En ayant une exclu provisoire, tu t’appropries cet «effet nouveauté» et les ventes qui vont avec.

    Après, là où je suis d’accord, c’est que ça n’a pas du tout la même valeur qu’une exclusivité définitive, d’un point de vue prestige ou image de marque.

  • 26.09 à 07:05

    C’est clair.

    Exclu temporaire = pas exclu et puis c’est tout ! ;-)

  • 26.09 à 06:23

    Exclu temporaire de quelques mois, le truc qui sert à rien…

  • 26.09 à 06:11

    Ben ils ont bien réussi à choper les exclus (temporaires certes) de Rock Band, ce qui n’est pas rien du tout ^^

Actu 24/24

+

On en parle aussi

Planning

+